sunnuntai 26. maaliskuuta 2017

Muslimi ja feministi - tuplaten ahdasmielisyyttä ja sensuuria

On yksi asia, jos yksityishenkilö ei halua, että hänestä puhutaan julkisesti mitä sattuu. On täysin toinen asia, jos kuntavaaliehdokas loukkaantuu käytännössä kaikesta itseään koskevasta keskustelusta, joka ei ole rajatonta ylistystä, ja pyrkii sitä kykyjensä mukaan sensuroimaan.

Feministisen Puolueen Isra Lehtinen on jälkimmäisen kategorian persoona. Hän on itse asettunut ehdolle kuntavaaleissa Helsingissä ja omasta tahdostaan tehnyt näkemyksensä moniin asioihin täysin julkiseksi mm. täyttämällä vaalikoneita. Kuitenkaan Isra ei kestä mitään kommentointia näkemyksilleen. Olen tämän taipumuksen hänessä huomannut jo aiemmin, kun Isra valitti Rasmus-ryhmässä Vilhelm Junnilan julkaisusta ja kertoi monien ilmiantaneen väitetysti rasistisen ja islamofobisen Junnilan julkaisun, joka koski Israa.

No mitä tässä Junnilan kamalassa herjausjulkaisussa sitten sanottiin? Julkaisussa oli kuvankaappauksena Isran oma vaalimainos seuraavilla saatetesanoilla: "Helsingissä on mielenkiintoisia ehdokkaita. Tässä ehdokas numero viisitoista."



Toivottavasti kykenet järkytykseltäsi jatkamaan tämän tekstin lukemista, vaikka aika rajuahan tuo oli. Justiinsa.

Isra siis näki moisen julkaisun ilmiantojen väärtinä, ja jopa toinen rasmuslainen joutui hänelle toteamaan, ettei julkaisussa ole mitään sääntöjen vastaista. Ymmärrän täysin, miksi Isra on sellainen, mikä hän on. Feministit ovat tunnetusti sananvapauden vastustajia, no-platformingin, turvallisten tilojen ja poliittisen korrektiuden kannattajia.

Mutta Isra ei ole pelkästään feministi, hän on myös muslimi. Ja mehän kyllä tiedämme, mikä muslimien suhtautuminen sananvapauteen on. Ainakin Charlie Hebdon väki ja Theo Van Gogh ovat sen saaneet kokea, ja muslimien sananvapaustuntemusten vuoksi Pamela Gellerin, Ayaan Hirsi-Alin, Mona Walterin ja Geert Wildersin kaltaiset henkilöt tarvitsevat turvamiehiä 24/7.

En siksi olekaan lainkaan yllättynyt, että Isra kavereineen oli ilmiantanut Facebook-julkaisuni, jossa kommentoin Isran suhtautumista homoliittoihin. Isra katsos kuuluu homoliittoja vankasti kannattavaan feministipuolueeseen, mutta itse vastaa "ei osaa sanoa" kun suhtautumista homoliittoihin kysellään. Koska julkaisu on poistettu, en voi sitä kuvakaapata, mutta teksti meni aika tarkalleen näin:
"Minusta Isran suhtautuminen homoliittoihin on vain loogista. Hän on muslimifeministi, ja islamin kanta homoliittoihin on jyrkkä ei, feminismin kanta voimakas kyllä, joten muslimifeministi sovittaa ne yhteen vastaamalla noemmanytiiä. Huvittavaa tässä on se, että jos minä hakeutuisin feministipuolueen ehdokkaaksi, minut hylättäisiin saman tien koska seksistinen äärioikeisto. Ja minä en edes ole homoliittojen vastustaja." 
Edellä mainitun julkaisun Isra koki niin loukkaavaksi, että oli tovereineen ryhtynyt sitä ilmiantamaan ja sai Facebookin algoritmia hyväksikäyttämällä minulle 24 tunnin bännin. 

Tämä kertoo kaiken oleellisen sekä feministeistä että muslimeista ja myöskin siitä, miksi muslimifeministiä ei tulisi päästää lähellekään mitään yhteiskunnallista valta-asemaa. Tämä nainen hakeutuu politiikkaan, hän on itse pyrkinyt saamaan julkisuutta ja on itse julkituonut omat näkemyksensä. Kuitenkaan hän ei kestä minkäänlaista keskustelua itsestään ja pyrkii vaientamaan maltillisimmatkin kriittiset näkemykset itsestään.

Kuvitelkaa, millainen tämä henkilö olisi poliitikkona. Sipilää arvostellaan siitä, että hän ylenkatsoo mediaa, ei vastaa kysymyksiin ja pyrkii vaientamaan ikävää julkisuutta. Poliitikkona Isra olisi kuin Putin kertaa Sipilä steroideissa.

Julkisuuteen tulevan henkilön on kyettävä hyväksymään se, että kaikki eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä ja heillä on se näkemys oikeus ilmaista. Erityisesti poliitikon asemaa tavoittelevalla on oltava paksu nahka kritiikille, koska poliitikko on vastuussa kansalle. Häntä täytyy ehdottomasti saada kritisoida ja hänen näkemyksiään arvioida.

Jos googletatte "Tiina Wiik", löydätte läjäpäin keskustelufoorumiketjuja, blogipäivityksiä ja muita julkaisuja, joissa on minusta hyvin kirjavia näkemyksiä kehuista erittäin alatyyliseen tai halventavaan kritiikkiin tai suoranaisiin valeisiin minusta. En eläissäni ole yrittänyt saada yhtään itseäni koskevaa julkaisua poistetuksi mistään, saati sitten hyväksikäyttänyt ilmianto-ominaisuutta itseeni suuntautuvan kritiikin vaientamiseen.

Se on vaadittua keneltä tahansa, joka on itse valinnut näkemyksiään tuoda julkisuuteen. Muilla on oikeus niihin vastata miten parhaaksi näkevät. Muslimifeministi kuitenkin odottaa sataprosenttista ylistystä ja haluaa sensuroida jokaisen negatiivisen kirjoituksen omista poliittisista näkemyksistään. Haluaisitko hänen kaltaisensa poliittiseksi päätöksentekijäksi?

24 kommenttia:

  1. Onhan meillä hyvä ristiriita Uuninpankkopoika Sakari Timosessa. Hän ajaa raivokkaasti muslimien maahantuloa ja VOK:n perustamista kaikkialle. Samoin kuntapaikkoja täytyisi olla kaikissa kunnissa. Jos nämä eivät toteudu kyseessä on rasismi ja ties mikä.
    Itse hän kuitenkin vaalikoneessaan vastaa kysymykseen pitäisikö Juukan ottaa VOK jos valtio sitä tarjoaa, suunnilleen seuraavasti: "Muuten kyllä mutta Juuasta puuttuvat juuri oleellisimmat palvelut kuten poliisi, Kela, Te-keskus ja maistraatti. Jos valtio turvaa palvelun myös niihin palveluihin niin sitten kyllä."
    No ensimmäinen asia on tietenkin se että on 100%:n turvallista sanoa näin koska näit palveluja ei koskaan tule Juuan kokoiseen kuntaan. Toinen asia on tietenkin että miksi joukkoa turvapaikanhakijoita varten pitää pienessä kunnassa olla poliisi ja Kela ja Te-keskus ja maistraatti? Ilmeinen syy tietenkin on että näille instituutioille olisi tarvetta jos kunnassa olisi vOK. Kuinka on niiden kaikkien muiden kuntien kanssa joissa näitä ei ole mutta on VOK? No, poliisille esim. kuten takseille tulee kilometrejä. Sitten vielä se että eikö juukalaisten omat tarpeet ole niin tärkeitä että heitä varten pitäisi olla Kela ja Te-keskus ja maistraatti? Ihan vaan ettei tule sanomista niin olen epävarma kuinka juukalaiset itse taivuttavat kuntansa nimen?
    Sitten vielä se etä Juuassa ei ole Iltalehden luettelon mukaan kuntapaikkoja.

    VastaaPoista
  2. Mitä enemmän Isran tapaiset provokaattorit tuovat esille mielipiteitään Islamista ja miten suomalaisten pitäisi palvella Muslimeja, sitä varmemmin heidän suomessa loisiminen tulee loppumaan. Jännä on se että Isra ei ymmärrä sekä muut suvakit että he sahaavat omaa oksaansa vaatimuksillaan kantaväestöäkohtaan.

    VastaaPoista
  3. Ayaan Hirsi Ali kysyy, miten keskiluokkainen koulutettu liberaali nainen voi kääntyä islamiin, hunnuttaa itsensä, ja väittää siten vapautuneensa?

    Filosofi Sam Harris yrittää vastata: Mistä islamiin kääntynyt nainen kokee vapautuneensa? Kenties monista elämän "pinnallisuuksista". Hänen ei tarvitse enää välittää siitä miltä hän näyttää, ja kuinka kiinnostavana miehet hänet näkevät. Hän voi vapautua myös urapaineistaan, ja tarpeesta kehittää osaamistaan työmarkkinoilla. Hänelle kerrotaan miten kuuluu elää. Hän voi keskittyä siihen, mikä on islamin oppien mukaan pyhää.

    Löytyy videolta kohdasta 39:26
    http://www.youtube.com/watch?v=AyvKwyQp2gE&t=39m26s

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko tässä ns. intersektionaalisessa feminismissä sittenkin vain kyse naaraan kaipuusta voimakkaan uroksen vierelle?

      Jussi Halla-aho bloggasi aikoinaan eräästä 1990-luvun aikaisesta epämiellyttävästä tuttavuudestaan Jyväskylän yliopistosta. Tälle naiselle mikään miesten tekemä tai tekemättä jättäminen ei ollut mitään muuta kuin raakaa naisten sortoa. Kukaan mies ei voinut olla mitään muuta kuin kaikkia naisia sortava väkivaltainen alistaja, ja suomalaiset miehet olivat tässä asiassa maailman pahimpia.

      Halla-aho kertoi ajatelleensa asianomaisen olevan mitä ilmeisimmin lesbo, vaikka asia ei koskaan tullutkaan puheenaiheeksi. Siksi hänen hämmästyksensä olikin suuri tämän naisen tullessa vastaan Tampereella pukeutuneena islamilaisiin säkityksiin ja vetäen perässään tummanpuhuvaa lapsikatrasta. Lyhyessä keskustelussa kävi ilmi, että naisella oli nyt Oikea Mies, jonka rinnalla kaikki suomalaiset miehet olivat samaa väkivaltaista, naisia alistavaa pohjasakkaa.

      Halla-aho kertoi oppineensa tästä kohtaamisesta rautaisannoksen länsimaisesta feminismistä:

      feministi voi saada tiettyjä yhteiskunnallisia oikeuksia raivoamalla miesten väkivaltaisesta sorrosta, mutta samalla menettää naiselle luonnollisesti kuuluvat etuoikeudet. Ennen kaikkea nainen menettää naiseutensa muuttuen pikkumieheksi vailla miehen todellista voimaa ja statusta.

      Kääntymällä islamiin ja ottamalla muslimimiehen hän saa kaksi kärpästä yhdellä iskulla: hän saa ryhtyä alistuvaksi naaraaksi Tosi Miehelle, joka ei ole mistään tasa-arvoista kuullutkaan, vapautuen samalla koulutus-, ura- ym. -paineista.
      Hän voi silti jatkaa feminististä raivoamistaan valkoista heteromiestä kohtaan, tietäen nauttivansa koko ajan muslimimiehensä alati kasvavaa tukea tässä asiassa.

      Muslimimies on mitä tyytyväisin, onhan hän saanut raha-automaatin, kodinhoitoautomaatin, ilmaisen seksityöläisen ja kävelevän nyrkkeilysäkin. Mustelmista kysyttäessä nainen selittää sen kuuluvan kulttuuriin ja olevan vain mitätöntä pikkujuttua, toisin kuin suomalaismiehillä, jotka eivät tee mitään muuta kuin hakkaavat, raiskaavat ja tappavat naisiaan joka ainoa päivä, kuten Katja Martelius aikoinaan todisti.

      Tilanne on siis win-win- feministin ja hänen muslimimiehensä kannalta. Valkoinen heteromies,joka joutuu tämän kaiken kustantamaan, on varsin kyrsiintynyt, mutta häneltähän ei tarvitse kysyä. Hän kun on rasisti, fasisti, sovinisti ja todennäköisesti vielä pedofiili, koska väittää ihanan Abdullahin ihanaa Muhammad-profeettaa sellaiseksi.

      Poista
    2. Tuohan on kuin suoraan tässäkin postauksessa kommentoivan Anu Palosaaren blogista :D

      http://anupalosaari.blogspot.fi/2017/03/onko-se-raiskaaminen-nyt-niin-paha-juttu.html

      Poista
    3. ööö. Siis - feministit ovat koulutettuja, toisin kuin tässäkin blogissa kommentoivat antifeministit. Minua surettaa, että osa suomalaisista miehistä haluaisi määrätä naisen paikan, ja varsinkin kieltää naiselta seksuaalisen nautinnon - tässä mennään kuulkaas nyt ihan siihen samaan pisteeseen kuin nämä muslimit. jospa joku päivä joku teistä ymmärtäisi tämän. Minä en ainakaan alistu. Katsokaa vaikka http://anupalosaari.blogspot.fi/search?updated-max=2017-04-12T12:46:00-07:00&max-results=1

      Poista
  4. En nyt ole samaa mieltä tuollaisista yleistyksistä. Olen itse feministi ja, no niin, myös muslimi, vaikka en huivi päässä kuljekaan. Silti israa minusta ei löydä oikein hakemallakaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Et sitten vain ole niin muslimi kuin mitä lähes kaikki muut muslimit, jotka vastustavat homoja. Yleistyksissä ei ole mitään väärää, mutta niistä ei tietenkään saa tehdä liian pitkällä meneviä johtopäätöksiä tai toimia

      Poista
    2. Siinä olet oikeassa, että yleistysten mukaan ei pidä toimia, mutta siinä olet väärässä ,että yleistyksissä ei olisi mitään väärää. Kyllä niissä on.Yleistykset kuuluvat niin sanottuun arkiajatteluun, mutta arkiajattelun (siis sellaisen ajattelun, minkä keinoin arjessa selvitään energiataloudellisimmin) pohjalta ei todellakaan pidä vatvoa yleistyksiä. Siinäkin olet väärässä, että muslimit yhdessä rintamassa (tämä ajatuksesi on siis yleistys, minkä olet vienyt liian pitkälle, kuten itse kirjoitat, että niin ei saisi tehdä) vastustaisivat homoja. Eivät he vastusta. Usko pois. Minä tiedän, koska olen muslimien kanssa läheisissä kanssakäymisissä. Samalla tavalla voisin sanoa, että persut vastustavat homoja, koska useimmat heistä todella näyttävät vastustavan, jos asiaa tarkastellaan netin keskustelupalstoilta tai lehdistön kautta, mutta kun pureutuu syvemmälle ongelman ytimeen ja keskustelee persuksi tunnustautuvan kanssa muistakin kysymyksistä kuin homoudesta, huomaa, että moni heistä ei vastusta homoja - ja monet loputkin heistä vain sen vuoksi, että koska miehillä on yleensä tapana vastustaa homoja - eräästä tietystä syystä, mikä on toki ymmärrettävää.

      Poista
    3. Yleisryksiä on pakko välillä tehdä jotta voidaan keskustella erilaisista trendeistä, esimerkiksi tiettyjen kulttuurien maahan päästämisestä. En tiefdä oletko huomannut, mutta yleistykset ovat täysin hyväksyttyjä silloin, kun puhutaan muun muassa miesten tai naisten ominaisuuksista yms. Jokainen rationaalisesti ajatteleva ihminen ymmärtää, ettei ne yleistykset koske kaikkia. Vähemmistöjä yleistäessä on tietysti oltava vähän varovaisempi.

      Muslimien homovastaisuudesta voit katsoa tilaston tuolta. Näitä vastaavia tilastoja on vaikka kuinka paljon. Mistään et löydä päinvastaista tilastoa.
      http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-morality/

      Persut eivät näytä vastustavan homoja, vaan homouden julkista hehkuttamista, kaikkia niitä perverssejä marsseja, joissa homot pukeutuvat nahkastringeihin ja ottavat lapset mukaansa.

      Poista
    4. Yleistyksiä tehdään myös jatkuvasti sellaisista asioista kuin vaikkapa, pitäisikö ihmisten varoa punkkeja. Pieni vähemmistö punkeista aiheuttaa borrellioosin tai puutiaisaivokuumeen. Siltin ihmisiä kehotetaan varomaan niitä.

      Poista
    5. Tilasto viittaa määrälliseen tutkimiseen, ja se tehdään niin, että poikkeuksia pitää tutkittavassa aineistossa sietää. Kuinka paljon, se on jokaisen tutkijan itse päätettävissä ,ja myös jokaisen tutkimuksen kohdalla erikseen. Jokainen tavis ymmärtää tämän jälkeen, miten paljon tilastoista voidaan siten lukea todellisuutta.

      Poista
    6. Niin, tässähän oli kyse siitä, että kuinka moni muslimi vastustaa homoutta. Silloin määrällinen tutkimus on täysin validi. Voitaisiin toki tehdä myös laadullinen tutkimus, jossa selvitetään, että kuinka pahasti muslimit vastustavat homoutta. Osa kannattaa kuolemrangaistusta, osa ei.

      Niiden "poikkeuksien" määrä näkyy tuossa tutkimuksessa, joten tilastossa ei ole sen osalta mitään ongelmaa. Ehkäpä se oma käsityksesi muslimien homomyönteisyydestä johtuu siitä, etteivät halua sitä suoraan sinulle myöntää, koska homojen vastustaminen ei Suomessa ole suosittua. Toki osaltaan asiaa varmaan selittää sekin, että Suomeen on tullut enemmän niitä myslimeita, jotka ovat arvopohjaltaan lähempänä länsimaista ihmisoikeuskäsitettä

      Poista
    7. Oma käsitykseni perustuu ihan tutkijankoulutukseeni. Toisekseen poikkeustensieto ei näy valmiissa tilastossa. Jos taas haluat tehdä laadullista tutkimusta muslimien homokielteisydestä, niin kyllähän sekin onnistuu, esimerkiksi muslimien haastatteluista aiheesta.

      Poista
    8. "Oma käsitys" ei ole mikään tieteellinen tutkimus tai fakta. Monilla ihmisillä on erilaisia käsityksiä asioista, mutta ne eivät välttämättä pidä paikkansa.

      Mitä tarkoitat poikkeusten siedolla? Noissa kyselytutkimuksissa on kysytty, että miten suhtautuu homoihin. Vastausvaihtoehtoja on tasan kaksi. Tilastosta näkyy molempien vastausten määrät

      Poista
    9. Voi hyvänen aika, etkö osaa lukea. Oma käsitykseni perustuu tutkijankoulutukseen, eli niihin kovimmista kovimpiin "faktoihin" (niin kuin kutsut niitä). En edes aloita mistään muusta, koska ei tavallisella ihmisellä ole (näköjään, valitettavasti) mitään ymmärrystä argumentoinnista tai siitä, miten ajatteleminen toimii (kommenteistasi näin ymmärtäen). Hauskaa loppukevättä.

      Poista
    10. Se, että sinulla on tutkijankoulutus, ei tarkoita, että sinulla olisi kaikki maailman faktat tiedossasi ilman, että olet tehnyt tutkimusta asioista. Kaikki tutkimukset osoittaa, että muslimit ovat todella homovastaisia. Linkitä joku tutkimus, jossa todistetaan päinvastaista, niin keskustellaan sitten lisää.

      Poista
    11. Ja se että sinulla ei ole, tekee sinusta infantiilin kommentoimaan oikeastaan mistään mitään, koska sinulla ei ole koulutusta tuottamaan tietoa - toisin kuin minulla.

      Poista
  5. Isra luottaa olemattomaan tylsään sahaan työmiehen lauantaina!

    VastaaPoista
  6. Yleensähän ihminen on kristitty, muslimi tai mikälie, vain siksi että on lapsesta saakka uskontoonsa aivopesty, eikä ole ymmärtänyt uskomistaan lopettaa. Se että aikuinen täysjärkinen ihminen alkaa jonkun uskonnon kannattajaksi on mahdotonta, tai sitten ihminen ei ole täysjärkinen.

    VastaaPoista
  7. Anu tässä esittää että yleistyksiä ei pitäisi tehdä vaan ilmeiosesti aina pitäytyä yksittäistapauksiin. Kun käsitellään asiaa joka on yleinen niin sitä pitää nimernomaan käsitellä yleistäen. Olipa asia mikä rahansa niin sillä hetkellä kun siirrytään yleisestä yksittäiseen tapaukseen, ollan sivuraiteella. Jos esimierkiksi 20 % jostain populasta tekee jotain niin ei voida muuta kuin kysyä että miksi he tekevät niin? Jos lähdetään purkamaan ja selvittämään yksittäisiä tapauksia niin jokaiselle tapaukselle voidaan kehittää omat syyt jolloin se miksi 20 % tietystä populasta toimii tietyllä tavalla jää selvittämättä..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse asiassa historiantutkimus toimii juuri noin. Tutkimusote on induktiivinen, eli yksityisestä yleiseen. Ihmisten toiminnalle on aina olemassa syitä, ja ne pitää tutkimuksessa etsiä ja ottaa huomioon.

      Poista
  8. Ihminen joka uskoo profeetan ratsastaneen hevosella taivaaseen ei ole täysjärkinen eikä voi olla minkään tieteen tutkija....

    VastaaPoista