maanantai 21. marraskuuta 2016

Kiemungin vihapuhe faktantarkistuksessa


Tänään Tampereen käräjäoikeudessa puidaan PS-aktiivi ja eduskunta-avustaja Terhi Kiemungin syytettä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. 

Kirjoitin tapauksesta aiemmin otsikolla Kiemunkia viedään roviolle, mutta missä todella palaa? ja silloin käsittelin aihetta sananvapauden näkökulmasta. Kiemungin syytteen tuottaneesta kirjoituksesta on eritelty tiettyjä osia, jotka syyttäjä katsoi lain rajat ylittäviksi. Puretaanpa tässä niitä kohtia.
Suomeen ja koko Eurooppaan rantautuu kulttuuri, uskonto ja laki jolle julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys. Se alistaa häikäilemättömästi kaiken alleen. Se vaatii vaan ei suvaitse.
Tätä väitettä voisi perustella monin tavoin, vaikkapa paikallisten väkivaltaisuuksien avulla, mutta laki on paras kulttuurin kuvaaja. Uskosta luopuminen johtaa monissa muslimimaissa kuolemantuomioon, vankeuteen tai omaisuuden menetykseen. Alla olevassa kartassa näkyvät maat joissa apostasiasta rangaistaan a) kuolemantuomiolla tai b) vankeudella tai huoltajuuden/avioliittostatuksen menetyksellä tai c) muslimin käännyttäminen on rikos.


On 23 muslimimaata, joissa sharia-laki pätee kaikkiin -  myös ei-muslimeihin. Lisäksi neljässä maassa on alueita, joissa shariaa noudatetaan kokonaisvaltaisesti. On hyvin vaikeaa löytää maata, jossa olisi selkeä muslimienemmistö mutta myös toimivat vähemmistöuskontojen oikeudet.

Länsimaissa islamia kritisoineet ovat joutuneet terrorististen murhien uhreiksi, ja terrorismin kannatus on nousussa nuorten muslimien keskuudessa. Mikäli mikä tahansa länsimaa noudattaisi kristinuskoa siten, olisivat ihmisoikeusaktivistit välittömästi kuvailemassa tilannetta Terhin käyttämin sanoin. Sharian hurja kannatus muslimimaissa heijastuu vääjäämättä länsimaihinkin: irakilaisista eli varsin merkittävästä ekonomisten maahanmuuttajien ryhmästä Suomessa 91% haluaa sharia-lain maan viralliseksi laiksi, ja tämä toive tuskin jää tulliin valtiorajaa ylittäessä.

Islam tarkoittaa sananmukaisesti alistumista, eikä sen dogmaan sisälly rikkaan monikulttuurin ja pluralismin tavoittelu. 

Se kehottaa käännyttämään tai tappamaan vääräuskoiset. Tämä ei siis juonna mistään erityisestä pahuudesta, ainoastaan uskovaisten luontaisesta taipumuksesta ajatella, että heidän uskontonsa on ainoa oikea ja että on inhimillinen teko levittää se kaikille. Islamia käsitellessä on tärkeää muistaa, että nämä ihmiset siis todella uskovat uskontoonsa. Tämä sekularismin ja täysin vailla dogmaa ja uskoa olevien pseudokristittyjen seassa kasvaneilta länsimaisilta helposti unohtuu. On ihmisiä, jotka aidosti uskovat siihen, mitä heidän uskontonsa opettaa.
Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja.
Tästä lauseesta hankalasti kumottavan tai vahvistettavan tekee kohta tässä ajassa. Mikä on "tämä aika"? Onko se kyseinen viikko, kuukausi vai vuosikymmen? Euroopassa terrorismitilannetta voi katsoa kahdella tavalla: terroritekojen/-epäilyjen jakaumana tai terroritekojen laadun mukaan. Yleisimpiä terroritekoja ovat separatistien iskut, toiseksi yleisimpiä jihadistien, kolmanneksi vasemmiston ja neljänneksi oikeiston.
Jihadistiset iskut muodostivat vain 8% kaikista terroriteoista mutta lähes koko terrorismin uhriluvun. 



Kuolemaan johtaneet terroriteot Euroopassa 2015. Kuinka islamilaiselta näyttää?

Jihadistit tappoivat 150 EU-maissa terroriteoissa kuolleista 151:stä ihmisestä. Terrorismipidätysten määrä tuplaantui Euroopassa vuosien 2013-2015 välillä, ja samalla aikavälillä jihadistisen terrorismin määrä kolminkertaistui. Kaikki Euroopan terroristit eivät siis ainakaan vuoden mittakaavassa ole muslimeja, mutta kaikki Euroopan terroristit, joita on syytä pelätä, ovat.

Kiemungin tapauksen syyttäjä sanoi, että maahanmuuttoa voi kritisoida asiallisestikin. Kuinka sokerikuorrutettuna julma totuus sitten pitäisi tarjoilla, jotta se täyttäisi poliittisen korrektiuden normit? Puhumme kotimaahamme, maanosaamme, kulttuuriimme ja elämäntapaamme kohdistuvasta akuutista uhasta. Kovina aikoina puheet ovat sen mukaisia.

Uskoisin monien Mannerheimin tai Rytin puheidenkin olevan varsin epäkorrekteja nykystandardein, mutta tervepäinen ihminen ei vakavassa keskustelussa odota lässytystä vaan asiaa. Jos joku on liian heikkohermoinen kestämään poliittista ja yhteiskunnalista keskustelua, lyököön tietokoneen ja tv:n kiinni ja antakoon aikuisten puhua.

8 kommenttia:

  1. Kiemunki voi hyödyntää nämä faktat viimeistään valituksessa hovioikeudelle. Muiden, jotka aikovat islamia julkisesti arvostella, on syytä tallentaa ne vastaisuuden varalle.

    VastaaPoista
  2. Muinaiset vähä-älyiset ihmiset keksivät uskontoja.
    Tavallaan hyvinkin ymmärrettävää.
    Vähemmän ellei jopa mahdoton ymmärtää on uskonnonvapaus.
    On uskontoja jotka ovat ihmisoikeuksien, sananvapauden, demokratian, länsimaisten lakien ja yleisen oikeuskäsityksen sekä sivistyksen ja terveen järjen VASTAISIA!
    Eikö tällaisten uskontojen olemassaolo on ihmiskunnalle ongelma, eikä se että joku kertoo niiden olevan sitä?


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Esimerkiksi islamin "keksijän" muista henkisistä avuista voi olla montaa mieltä, jos uskaltaa, mutta vähä-älyinen hän ei varmastikaan ollut.

      Mitä tulee uskonnonvapauteen, niin kyllähän kaikki seitsemän mainittua asiaa ovat nekin helposti tulkittavissa uskontoon rinnastettavaksi. Nykyuskonnoista voisi erikseen mainita skientismin, jonka ainkin jotkin lahkot tappavat länsimaissa joka vuosi satojatuhansia ihmisiä.

      Olisin siksi taipuvainen olemaan aika varovainen uskonnonvapauden etenkään laajan kritisoinnin kanssa: islamistinen logiikka voi osua omaankin nilkkaan.

      Poista
  3. Jos minkä tahansa järjestön, seuran tai kerhon säännöt tai tarkoitus on jotain edellisessä tekstissäni mainittua niin jota siitä haloo nousee ja syytteitä. Miksi uskonto saa olla mitä vain?
    Eri uskontoihin ja niiden "totuuksiin" tutustuneena en voi niihin uskovia pitää kovin älykkäinä...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri tästä syystä uskontojen ja valtion tulisi olla toisistaan erillisiä. Ja uskonnon pitää olla nimenomaan alisteinen yhtäläisiä ihmisoikeuksia koskevan lainsäädännön määrittämälle minimitasolle.

      Eräs ongelma on varmaankin siinä, että ihmisoikeudet eivät todellisuudessa ole kovinkaan yhteistuumin turvattuja. Esimerkiksi sukuelinten silpomista harjoitetaan edelleen monissa uskonnoissa laajalti molemmilla sukupuolilla. Tai vaikka, miten on sellaisen perustavan asian kuin veden kanssa, kuuluuko sen saanti ihmisoikeuksien piiriin? (esim. http://www.unric.org/en/water/27360-making-water-a-human-right). Tai onko vaikkapa puhdas ilma ihmisoikeuksien piiriin kuuluva asia? Entä esim. "demokraattisen päätöksenteon" nimissä tehdyt kauheudet? Tuoreena esimerkkinä ajauduttiin ikävän lähelle ydinkonfliktia kun olis ollu niin ihanaa äänestää "ensimmäinen naispresidentti". Tai kestoesimerkkinä törkeästä ihmisoikeuksien polkemisesta, koulu on lasten vapaudenriistoa, ehdollistamista ja näennäisten tavoitteidensa kannalta äärimmäisen tehoton ellei jopa näiden tavoitteiden vastainen, rikkoen oikeutta aitojen sivistyksellisten valmiuksien saamiseen. Esimerkkejä olisi paljonkin, länsimainen "demokratia", ihmisoikeudet, lait & oikeuskäsitys, edes terve järki eivät säästy peiliin katsomiselta.

      Puutteistaan huolimatta länsimainen oikeuskäytäntö ja vallitsevat ihmisoikeusnormit ovat kuitenkin toistaiseksi toimineet ainakin jonkinlaisena suojapuskurina pahimpia ylilyöntejä vastaan. Juuri tästä syystä poliittinen islamismi (jolla ei ole tosiaan ole minkään "uskonnon" kanssa mitään suoraa tekemistä) on huomattavasti vaarallisempaa kuin radikaali islamismi, joka terrori-iskujen kautta varastaa enimmän huomion. Ehkä tämä on jopa tarkoitus, taikurin perustekniikka "katsokaa tuonne, älkää tänne!"

      Uskonnoissakin on toki ilmeiset puutteensa, mutta ämä ei tarkoita etteikö esimerkiksi kristinusko olisi hyvinkin mahdollisesti toiminut länsimaiden sivistyksen kehityksessä tasapainottavana tekijänä, mahdollistaen jonkinlaisen teknologisen kehityksen ja lähimmäisenrakkauden korostamisen tasapainon.

      Poista
  4. Kiihotuspykälästä on tullut islamin jumalanpilkkalaki, mitä oikeuslaitokset ovat ruvenneet käyttämään sulkeakseen kansalaisten suut ja lopettaakseen länsimaisen sananvapauden. Pykälän väärinkäyttö puoltaa sen kumoamista. Ikävintä on, että sitä on ruvettu käyttämään nimenomaan islamin fundamentalismin suojeluun, mistä uskovaisryhmästä nousee esim. ISIS-taistelijoiksi lähteneitä. Turvattomilla ei oikeuslaitoksen mielestä saa olla edes sana aseenaan ääri-islamin iskuja vastaan. Dhimmiyttä itsessä ei edes huomata, niin luontevaa meille alkaa olla kunnioittaa uskontoa, jonka tekstit oikeuttavat meihin kohdistuvan väkivallan.

    VastaaPoista
  5. No jos ihan tarkkoja ollaan, niin islam on enemman poliittinen ideologia, kuin uskonto, jolla on enemman yhteista fasismin, kuin muiden uskontojen kanssa.

    VastaaPoista
  6. No jos ihan tarkkoja ollaan, niin islam on enemman poliittinen ideologia, kuin uskonto, jolla on enemman yhteista fasismin, kuin muiden uskontojen kanssa.

    VastaaPoista